Так же обстоит дело и с вымершими видами. Динозавры, например, появились в палеонтологической летописи внезапно, безо всякой связи с какими-либо предками. Они бурно размножались и затем вымерли. 26. Каким образом растения и животные обнаруживают все то же постоянство? 27 По этому поводу в журнале Bulletin (Буллетин) Чикагского  музея   естествознания  говорится:   «Виды появляются один за другим весьма внезапно, обнаружи­вают  в  течение  своего  существования  немного или вообще никаких преобразований, а затем неожиданно исчезают из летописи.

Также не всегда очевидно - и фактически это редко является очевидным, - что потом­ки были действительно более приспособленными, чем их предки. Иными словами, трудно обнаружить биоло­гический прогресс»30. 27. Что говорится в одной научной публикации об эволюционном «прогрессе»?   Отсутствие переходных признаков 28 Еще одной проблемой для эволюции является факт, что нигде в палеонтологической летописи не встречают­ся частично сформировавшиеся кости или органы, кото­рые можно было бы принять в качестве зачатка нового признака.

Например, существуют остатки разных типов летающих существ - птиц, летучих мышей, вымерших птеродактилей.   Согласно  эволюционной  теории,   они должны были произойти от переходных предков. Но ни одна из таких переходных форм не была найдена. Нет ни малейшего намека на подобные формы. Имеются ли какие-нибудь ископаемые остатки жирафов с шеями длиной в две трети или три четверти теперешней длины?

Существуют ли какие-нибудь ископаемые остатки птиц, клюв которых находился бы на стадии развития из челюстей пресмыкающегося? Есть ли какое-нибудь ис­копаемое доказательство развития у рыб таза земновод­ного, или превращения рыбьих плавников в ноги, стопы и пальцы земноводных? Является фактом, что надежда на появление в палеонтологической летописи призна­ков, находящихся в развитии, оказалась тщетной. 28.

  Были ли когда-либо обнаружены переходные формы костей и органов? 29 Эволюционное учение,  как отметил журнал New Scientist , «предсказывает, что полная палеонтологиче­ская летопись будет состоять из родословных линий организмов, показывающих, что на протяжении дли­тельных промежутков времени непрерывно происходит постепенное преобразование».

Но в журнале признава­лось следующее:  «К сожалению, палеонтологическая летопись не соответствует этим ожиданиям, так как отдельные  виды  ископаемых редко связаны друг  с другом известными промежуточными формами... как оказывается, известные нам ископаемые виды не эволю­ционировали даже на протяжении миллионов лет»31. А генетик Стеббинс пишет: «Между основными типами и отделами животных и растений не известно никаких переходных форм».

Он говорит об «огромных пробелах между основными категориями организмов»32. The New Evolutionary Timetable признает: «Фактически, палеон­тологическая летопись не документирует убедитель­но ни одного перехода от одного вида к другому. Кроме того, виды сохранялись в течение поразительно долгого времени»33 (курсив наш). 29.   С чем соглашаются эволюционисты теперь относительно предполагаемых переходных форм?

30 Это соответствует обширному исследованию, прове­денному Лондонским геологическим обществом и Анг­лийской палеонтологической  ассоциацией.  О его ре­зультатах профессор естественных наук Джон Н. Мур сообщил следующее: «Около 120 ученых - все специа­листы - составили монументальный труд, состоящий из 30 глав и более 800 страниц, чтобы представить палеон­тологическую летопись приблизительно 2 500 групп рас­тений и животных...

Показано, что каждая основная форма или род растений и животных имеет свою соб­ственную,  отличающуюся от всех других форм или родов историю! Группы растений и животных в палеон­тологической летописи возникают внезапно... Когда киты, летучие мыши, лошади, приматы, слоны, зайцы, белки и так далее появляются впервые, они так же разнятся, как и в настоящее время.

От общих предков нет и следа, не говоря уже о связи с каким-нибудь предполагаемым родоначальником из пресмыкающих ся». Мур добавил: «В палеонтологической летописи переходные формы не нашлись, скорее всего, потому, что ископаемые переходные формы вообще не существу­ют. Вполне вероятно, что переходы между родами животных и/или переходы между родами растений никогда не происходили»34. 30.

  Что подтверждается одним обширным исследованием? 31 Следовательно, со дней Дарвина положение вещей не изменилось. Свидетельство ископаемых остается таким же, каким его описал несколько лет тому назад зоолог Д'Арси Томпсон в своей книге On Growth and Form (О росте и форме): «Дарвиновская эволюционная теория не научила нас тому, как из пресмыкающихся возникли птицы, из более ранних четвероногих - млеко­питающие, из рыб - четвероногие, или из беспозвоноч­ных - позвоночные...

искать переходные камни между этими пропастями - это неизменно тщетные поиски»35 31. Свидетельствует ли палеонтологическая летопись сегодня о чем-то, что отличалось бы от ее свидетельства во дни Дарвина?   Как обстоит дело с лошадью? 32 Тем не менее, часто говорится, что, по крайней мере, лошадь является классическим примером эволюции, обнаруживаемым в палеонтологической летописи. В The World Book Encyclopedia (Уорлд бук энсайклопидия)

утверждается: «Лошади относятся к наиболее доку­ментированным примерам эволюционного развития»36. Соответствующие иллюстрации начинаются с очень маленького животного и заканчиваются большой совре­менной лошадью. Но действительно ли это подтвержда­ется свидетельством ископаемых? 32.  Что часто приводится в качестве классического примера эволюции? 33 Encyclopaedia Britannica (Британская энциклопе­дия)

комментирует: «Эволюция лошади никогда не проходила по прямой линии»37. Иными словами, свиде­тельство ископаемых нигде не показывает постепенного развития от маленького животного к большой лошади. Относительно этого передового примера эволюции эво­люционист Хитчинг говорит: «То, что раньше представ­лялось простым и непосредственно ясным, теперь до того сложно, что предпочтение одной версии другой является скорее делом веры, чем рационального выбора.