Страница 2 из 32
Из новейших исследований апостольских правил, в которых, по-видимому, весьма сильно опровергается взгляд Бевериджа, замечательно исследование Дрея. Он дошел до такого результата: "1) В древнейшей церкви не существовало никакого особенного кодекса правил. 2) Многие из так называемых апостольских правил по своему содержанию действительно весьма древни и даже совпадают со временами апостольскими, но повод к изданию их был гораздо позже, и только малая часть, заимствованная из апостольских постановлений, могла принадлежать к доникейскому времени. Другие же из них появились в IV и V веках и были не что иное, как только повторение и изменение того, что постановил Антиохийский собор, бывший в 341 году. Некоторые же (напр. 29, 81, 83) были еще позднее Халкидонского собора (541 г.), который мог даже служить для них источником. 3) Из таких источников правил составились два собрания, из которых одно, в числе 50 правил, появилось в половине V века, а другое, содержавшее в себе 35 последних, в начале VI века" [18].
Вот как смотрели на происхождение апостольских правил многие из западных ученых! Из таких различных взглядов уже ясно, что вопрос о происхождении и самой важности апостольских правил окончательно еще не решен; эти правила еще до настоящего времени служат предметом постоянных споров между учеными.
Для полного и обстоятельного исследования этого предмета считаем нужным решить следующие вопросы: 1) Правила, преданные апостолами устно, могли ли в первые века сохраниться во всей целости и неповрежденности? 2) Правила, известные ныне под именем апостольских, действительно ли те самые, которые апостолы предали устно? 3) Если несомненно, что правила эти сначала существовали в предании, то кем и когда они изложены в письмени и приведены в один состав? И наконец, 4) Имеют ли они каноническую важность? Решением всех этих вопросов разъяснится надлежащий взгляд на апостольские правила, и в то же время ясно обнаружится неосновательность мнений тех ученых, которые сомневались и сомневаются в древнеапостольском происхождении этих правил.
Примечания:
1. Нам могут заметить, что в Восточной церкви апостольские правила не всегда были свободны от сомнений. Так, могут указать на предисловие к номоканону Фотия, Константинопольского Патриарха, где апостольские правила называются только глаголемыми (εοε) и еще сомнительными (ου ου εοεου οο [οε] ε ε υου οου и проч.). Правда, в этом предисловии, которое можно читать и в нашей Славянской Кормчей книге, действительно так говорится. Но в нем так сказано не об одних только апостольских правилах, но и о соборе Карфагенском выражено так, как будто бы правила его в первый раз вносились в кодекс и притом не как утвержденные всею церковью, но как поместные и только в некоторых отношениях полезные для всей церкви; наконец, и правила святых Отцов принимаются не вполне как канонические, а только как руководственные (неким образом устав даровати могуща - Слав. Кормч.). И хотя Бинер и другие не сомневаются приписать такое предисловие самому Патриарху Фотию (см. Biener. Collect. Graec. P.25), однако же оно не может быть достоверно приписано Фотию, потому что подобные рассуждения весьма странно было бы слышать от такого ученого мужа, каков был Фотий, особенно после того, когда VI Трулльский собор подтвердил апостольское происхождение рассматриваемых нами правил. Иначе необъяснимо, по какому поводу или с какою целью Фотий издал такой сборник в явном противоречии с действующим правом церкви.
Гораздо вероятнее предположить, что при составлении номоканона в руках Фотия был какой-либо старый сборник, изданный еще прежде Трулльского собора, с этим именно предисловием, и что Фотий оставил, дополнил и обработал в новом виде этот старый сборник, оставив в нем это прежнее его предисловие как указание источника, как старый камень в фундаменте нового здания. Да если бы и действительно так рассуждал патриарх Фотий об апостольских правилах, то само собою разумеется, что мнение одного лица нисколько не подрывает мнения всей церкви. См. Архим. Иоанн. Опыт курса церковного законоведения. СПб., 1851. Т.1. С.93.
2. Здесь помещено послание к Стефану епископу Салоникскому, которому посвящен этот перевод. Предисловие это, равно как и весь дионисиевский перевод, отпечатаны в лучших сборниках правил у Гардуина (Collect. concil. Т.1. Р.1) и Мансия (Collect. concil. Т.1. Р.3). Греческий же текст этих правил сначала существовал в кодексах апостольских постановлений в последней главе (VIII,47), отдельно же издан был Григорием Гальвандером в 1531 году и в 1561 году Гентианом Греветом.
3. Дрей, протестантский богослов, в своих исследованиях об апостольских правилах высказал мысль, что Дионисий здесь под словом plurimi разумеет греков потому, что на Западе доселе еще не было никакого латинского перевода апостольских правил (см. его сочинение "Neue Untersuchung uber die constit. und canon. der Apostel". Tubing. 1832. S.206). Последнее справедливо, но отсюда еще не следует того, что греческий текст этих правил тогда не был никому известен на Западе и особенно в Италии, где было так много понимающих греческий язык.
4. Он так говорит об этом в послании к Папе Ормизду: "Quos non admisit universitas, - ego quoque in hoc opere praetermisi". Это второе собрания Дионисия не дошло до нас (Biener. De coll. Can. Eccl. Graec. 1827. Cap.12. P.11).
5. Bickell J. G. Geschichte des Kirchenrechts. Giessen. 1833.
6. См. Cours de droit canon. par Andre. Ed. Migne. Paris au mot droit. 1844.
7. Gratian dist. 16 praef.
8. Hist. Franc. V, 18 et 27.
9. Ballerini part.IV. Cap.1. Собрание Фульгенция можно видеть также и у Юстелла - Biblioth. jur. canon. Т.1.
10. Ballerini part.IV. Cap.2; Cf. Iustell. T.1. App. P.7; Mansi Concil. T.IX. Col.846-60.
11. Opusc. 33; adv. Hincm.; Laud. Cap.24.
12. А эти ученые были: Линдан (см. Chronic. praef. panopl.), Ламберт Грутер (см. Praefat. oper. Clement), Лорин (см. Comment. in Act. Apostol. Cap.XV), и Онуфрий (см. Платиново издание vitae Pontificum).
13. Albasp. observ. I,13. Это мнение было высказано также знаменитым архиепископом Петром де Марка (De concordia sacerdotum et imperio sev de libertate Ecclesiae Gallicanae. III,2).
14. См. его сочинение De Pseudepigraphis Apostolicis. Lib. III.
15. Свой взгляд он высказал сначала коротко в сочинении под заглавием "Judicium de numero et auctoritate canonum Apostolorum" и в своих примечаниях на апостольские правила, а потом уже довольно подробно против защитника Даллея Матф. de la Roque (Larroquamus) в одном из сочинений под заглавием "Codex canonum ecclesiae primitivae vindicatus et illustratus". То и другое сочинения Бевериджа издал Котеллерий: первое в томе I P. P. Apost. P.427-472, и второе во II т. Р.1-183.
16. Сравн. для примера Ballerini. De coll. can.1. Spittler L.T. Geschichte des kan. Rechtes. S.66 и след.; Walter F. Lehrbuch des Kirchenrechts. 4. Aufl.; Hase K. v. D. De jur. eccl. comm. P.30.
17. Первое мнение высказал Регенбрехт (см. его Dissertat. de canonibus app. et cod. eccl. hier. Vratisk., 1828), а второе - Краббе (см. его сочинение De codic canonum, qui Apostol. nomine circumferuntur. Gott., 1829).
18. Все это он изложил в сочинении под заглавием "Neue Untersuchungen uber die constitutionem und canones der Apostel". S.203-446. Биккель в своей истории церковного права во многом соглашается с Дреем.
Глава I. Могли ли сохраниться во всей целости и чистоте в первые века все вообще правила, преданные апостолами устно?
Выше мы заметили, что апостольские правила первоначально сохранились в предании по частям в разных церквах и уже с течением времени были собраны и приведены в один состав.
Но подобные предположения в рассуждении правил апостольских совершенно несправедливы.
Все вообще правила, преданные апостолами устно, действительно могли сохраниться во всей целости и чистоте в первые века, несмотря на бедственное в то время, по внешности, состояние церкви. Известно, что как первоначальным источником, так равно и всеобщим способом распространения и сохранения учения веры и церковных правил было предание. Им распространены по всей христианской церкви всех мест и времен правила Божественные и апостольские и сохранена их первоначальная чистота и целость. Высокие образцы церковного благочиния, какие находим в сохранившихся до нас памятниках этих времен, и притом не одного какого-либо места, но всей христианской церкви, показывают, что церковное законодательство, учрежденное Иисусом Христом и раскрытое и утвержденное апостолами, развивалось и действовало по всему пространству церкви твердым и положительным образом. Главными способами его развития были: