Страница 4 из 5
Вторая область - эмбриология. Учебники, справочники, телевизионные передачи и по сей день пытаются навязать нам очередную версию насквозь фальшивой теории рекапитуляции, что онтогенез повторяет филогенез. Если говорить проще, они считают, что зародыш человека в своем развитии проходит все стадии эволюции: рыбы, амфибии, рептилии и т.д.
Но наука опровергла эту теорию уже несколько десятилетий назад. Собственно говоря, теория-то эта была построена на сфабрикованных рисунках, и уже сто лет тому назад было известно, что рисунки эти особым образом отретушированы. Но тем не менее именно эти иллюстрации до сих пор можно увидеть в учебниках биологии и в телевизионных передачах.
Их показывают нам, пытаясь доказать, что в эмбриологии можно найти доказательства эволюции животного мира. Но это неправда. Я уже говорил о Майкле Бихе и его исследованиях. Посмотрите научную литературу - молекулярные биологи даже и не пытаются говорить о том, какие именно молекулярные системы могли получиться в ходе эволюции по Дарвину.
Они даже не пытаются этого делать - у них нет удобоваримых версий. В конце концов вы приходите к мысли, которая уже осенила многих членов научного сообщества. Функционирование организма определяется информацией - своего рода инструкцией, аналогичной программе для компьютера. Так вот эту информацию ученые не могут объяснить никакими силами. Хотите параллель?
Представьте себе книгу, полную сложнейшей информации - продукта разума автора. Эта информация запечатлена в бумаге и краске, или электрических импульсах на компьютерном диске. Но на самом деле информация - это нечто совершенно иное, и ни в коем случае нельзя считать что она - это всего лишь материал, на который ее тем или иным образом закодировали.
Вы можете быть выдающимся знатоком химических законов, управляющих взаимодействием чернил и бумаги, но это не поможет вам извлечь информацию, содержащуюся в книге, и вы не узнаете, откуда эта информация взялась. Так и материалистические биологические теории, такие как неодарвинизм, пытаются, с позволения сказать, объяснить информацию, которую содержат пьесы Шекспира, рассуждая о свойствах бумаги и чернил. Это бессмысленно.
Если анализировать аспект за аспектом, станет ясно, что дарвинизм находится в конфликте с фактами, научные доказательства говорят совершенно противоположное. И тем не менее дарвинизм жив, и жив он только благодаря своей философской основе. Ведь если материалистическая точка зрения истинна, то дарвинизм, какую бы он форму не принимал, тоже считается истинным, и доказательства против уже не берутся во внимание. В этом суть проблемы.
AGAIN: Во времена Дарвина большая часть научной информации была еще неизвестна. Если бы она была доступна уже в то время, как бы это повлияло на положение вещей?
Ф. Дж.: Собственно говоря, современникам Дарвина были известны многие из этих фактов. Не было данных молекулярной биологии, а также информации из других областей науки.
Но первые противники дарвинизма были отнюдь не священники и не богословы, что бы вам не говорили об этом. Критиковали дарвинизм специалисты, ученые, в частности - специалисты по окаменелостям. Они считали, что теория не соответствует фактам. Но несмотря на противостояние, победил Дарвин, потому что весь научный мир заразился этой материалистической методологией.
Во всем, что противоречило теории Дарвина, усматривали поиски сверхъестественного в том или ином виде, и тогда же возникла тенденция вычеркивать это из области науки. Материалистическая методология стала основополагающей.
AGAIN: Давайте вернемся к теме образования. Очевидно, Вас беспокоит происходящее в аудиториях.
Из ваших книг видно, что вас волнует то, как нашим детям преподают теории сотворения и эволюции. Как вы считаете, насколько вредно материалистическое секулярное мировоззрение в классе? Хочу задать риторический вопрос: вы действительно считаете, что направление, в котором школьники ищут ответы - вопрос свободы слова?
Ф. Дж.
: На самом деле, это тема моей второй книги, Reason in the Balance. Когда детей учат повторять заклинание "Эволюция - это факт", а это происходит повсеместно во всей нашей системе общественного образования, и даже в некоторых религиозных школах, то на самом деле мы их учим тому, что фактом является материализм.
Мы учим их тому, что Бог не является нашим Творцом, что наш создатель - материалистический эволюционный процесс. Сейчас такая точка зрения может уживаться с религиозным мировоззрением, так как религия в некотором смысле стала гораздо терпимее к материализму и натурализму. Как считают материалисты, неуправляемый материальный процесс привел к возникновению жизни, а когда в результате эволюции появились люди, вместе с ними появились и религиозные идеи.
Предполагается такой вариант: это не Бог создал нас, а мы сами создали Бога. Другими словами, примитивные первобытные люди, не имевшие представления о своем истинном Создателе, эволюции, придумали себе некоего отца на небесах, и наделили его определенными свойствами. Но теперь-то все стало на свои места, вы узнали, что нас создала эволюция, и это означает смерть Бога.
В свою очередь это значит, что умер и авторитет Бога в вопросе морали. Таким образом, из материалистического понимания нашего происхождения напрямую следует, что мораль - не более чем человеческая выдумка. Это своего рода договоренность, которую люди заключают между собой, и в любой момент могут изменить правила игры по своему усмотрению.
Все всегда можно исправить, откорректировать. Требования к морали эволюционируют, как и все остальное, и именно поэтому в школах учат релятивизму во всем, кроме вопросов политической корректности. Но обратите внимание, тогда и политическая корректность может возникнуть только под воздействием силы, так как она тоже не может считаться абсолютной истиной.
Таким образом, следствие материализма - философия силы, философия, в которой истина устанавливается силовым методом. Истина - это то, что говорят нам люди, в чьих руках власть. Собственно говоря, следуя эволюционной мысли, наш разум - лишь продукт естественного отбора, и единственное, для чего он хорош - помочь нам оставить больше потомства, чем какая-нибудь другая особь.
Это все, чего от нас требует естественный отбор. И истина всегда будет недоступна для нас. Мы можем знать только то, что действует. Все это имеет серьезнейшие философские последствия, и действительно становится для нашей культуры официально признанной религией. Это настолько далеко от христианства, насколько только можно себе представить.
AGAIN: Мне кажется, что для люди без научного образования или не имеющие доступа к научной информации нет никакой проблемы в том, что Ной взял на ковчег вместе с другими животными динозавров. Кажется, что родители не особо стремятся решать возникающие вопросы таким образом, чтобы прояснить для себя всю проблему.
Видимо, большинство бросает эту затею, не успев даже задуматься. Можете ли вы чем-нибудь помочь тем, кто оказывается в такой ситуации? Что можно им посоветовать?
Ф. Дж.: Я надеюсь, что им смогут помочь мои советы в книге "Раскрытие умов, побеждающее дарвинизм" (Defeating Darwinism by Opening Minds).
Они, в частности, адресованы молодым людям, тянущимся к знаниям, заканчивающим учебу в колледже, а также родителям, преподавателям, молодым рабочим, служителям церкви - всем, кто интересуется этими вопросами и хочет определиться с ними. Родители-христиане и преподаватели-христиане как правило совершают несколько типичных ошибок.
Иногда они учат фундаментализму - безграмотному и бездумному. Это такой особый вид обучения, лишь имитирующий ответы на вопросы. "Ной взял с собой на ковчег динозавров" - ответы такого типа могут удовлетворить только ребенка, и то недолго. Примитивные "как бы ответы" не могут отвечать требованиям студента университета, который получает порядочную дозу научных знаний по полной программе, что дает просто ошеломительный эффект.
После же такой встряски часто случается следующее. Ребенок в школе не способен самостоятельно найти ответы на вопросы, особенно если он не имеет отношения к научной среде или ему недоступна научная информация. Я помню, как сам учился в старших классах, и после некоторых занятий, которые проводились с жестким уклоном в материализм и атеизм, задавал своему пастору множество вопросов.
Мои вопросы касались самих основ, и это вовсе не значит, что я пытался каким-то образом отойти от веры или уйти в какие-то экстремальные течения. Существует множество подобных случаев. Так что этот вариант неприемлем.