Страница 37 из 110
Цикл ранних славянских чудес может также быть объединен особым названием.
В Хлуд-215, которая содержит только ранние чудеса свт. Николая Мирликийского, имеется название: сказании чюдссх стго н келнкдго ѵѵцд архнисріп. и чюдотворцл николы. бывшдго вд мѵр^х^ лѵкноігк (Л. 1). В Ег-926 комплекс ранних чудес включен в поздние чудеса, но сохраняет похожее название: ОказанѴе чю(де)си велика(г) 55ца ншегр арх'іірІА школы чю( до) творца. вывша(г) в мирі ликионі (Л. 2306).
Такое же название при двух оставшихся от всего цикла чудесах сохраняется в Лук-85 XV в., Костр-16 XVI в. и Унд-587 ХѴІІ в.: сказанье w чюдесї великаго архісрІА выа. и чюдштворца николы. бывшл(г) в м^рі(х) ликіе иі(ч) вл(г) (Лук-85, л. 65 об.); сказанїе чю. десъ стго великаго архисрсіа ежиа. и чюдотворца николы. вывьшаго в' мирі(х) ликиА (Костр-16, л. 173в); сказанїе о чюдеси всликаго арх'їереа кжїа, и чюдотворца николы. бывшд в мѵріх* ликТе. блгослови ѵѵче (Унд-587, л. 231).
Эти три рукописи с текстом чудес в Ег-926 объединяет помимо названия начало чуда о попе Христофоре. В других рукописях, например в Т, Хлуд-215 и Тр-9, непосредственно изложению чуда предшествует небольшое введение - иници-питарий. В трех указанных списках он имеет некоторые разночтения : аз* же вам* дроугок чюдо да повіді. да не мозіте лінитн СА на іасно послоушаитЕ (Т, л. 726); іізк же вам* вра(т)к дроугок чю(д) да повіді. да не мозіте ліпити са. на іасно послоушаите (Хлуд-215, л. 14 об.); Аза же вама вратие повідаю, и да не мозите лінити са. но вісно послушайте (Тр-9, л. 187). В Ег-926 в соответствующем месте он отсутствует, повествование начинается непосредственно с изложения чуда. В Лук-85, Кострі 6 и Унд-587 иниципитарий также отсутствует; вместо него появляется вступительная фраза, различающаяся по спискам: ино чю(д) стго шца ніііго николы. г(с)и влгвї (Л. 66 об.); ино чю(до) w попі хр(с)тофорі (Л. 174г); ино чю(до) стго ѵица наше (г) николы (Л. 233). Очевидно, этот фрагмент, заменивший прежний иниципитарий, появился именно в краткой версии «Сказания чудес», представленной в трех данных рукописях.
Таким образом, ранние славянские чудеса свт. Николая Мирликийского были объединены в отдельное, самостоятельное произведение русской письменности под названием «Сказание чудес [о чудесах] святого и великого отца архиерея Николы чудотворца, бывшего в Мирах Ликийских». Оно было известно по памятникам ХІІІ-ХѴП вв. и имело по крайней мере две версии: полную (Хлуд-215, Ег-926) и краткую (Лук-85, Костр-16, Унд-587). В свою очередь, как можно предположить на данном этапе исследования, каждая версия имела по меньшей мере по две редакции. )
В Тих-183, как и в Ег-926, ранние чудеса были помечены вместе с поздними; их состав и порядок следования такой же, как в «Сказании чудес» в Хлуд-215. Однако они объединены под другим названием: чюдесд и дііаніід стго и прп(до)внлгѵѵ ѵѵцл нашего николы. ги вл(с)ви іѵче (л. 433а), что обычно следовало перед Житием.
В Тр-9 у цикла ранних чудес нет особого названия. Среди поздних чудес он выделен дополнительной нумерацией: его первое чудо обозначено еще одним номером: .а. по преетАвлении.
В других рукописях, содержащих только ранние чудеса, названиями оказываются: м(с)цд деклмврд въ S. днь чюдесд стго дрхиикрііа хвд николы. гй влгв. (Т, л. 66а); в Чуд-20 фактически то же: МЦА декл(в)д. въ .1. стго николы чюдотворцд. ВЫВША в мюрі ЛЙсЬнІ. господі влг(с)ви оче (Л. 526).
Таким образом, изучение 12 рукописей ХІІ-ХѴІІ вв. с точки зрения состава и порядка следования ранних славянских чудес свт. Николая Мирликийского позволяет сделать следующие выводы. Цикл ранних славянских чудес святителя, известных по рукописям ХІІ-ХІІІ вв., включает 10 чудес, шесть из которых составляют более или менее устойчивый цикл, а любое из четырех оставшихся чудес может отсутствовать. С точки зрения состава и текстологии обе ранние рукописи должны быть отнесены к разным архетипам, один из которых имеет название «Сказание чудес святого и великого отца архиерея Николы чудотворца, бывшего в Мирах Ликийских». В дальнейшем в русской письменности «Сказание» может быть включено в состав поздних чудес с сохранением автономности (как в Ег-926) или продолжает существовать как самостоятельный памятник, но уже в сокращенной версии (как в Лук-85, Костр-16, Унд-587). Будучи присоединенным к поздним чудесам, ранний цикл может быть обозначен и иным названием (как в Тих-183).
^Поскольку ранние списки принадлежат к разным архетипам, по-видимому, следует говорить о постепенном складывании цикла ранних чудес, об их появлении в разное время и в разных источниках.
Согласно традиционной, на современном этапе исследования не подтвержденной и не опровергнутой точке зрения, два чуда - о ковре и о злате - являются русскими сочинениями, которые появились независимо от других чудес и впоследствии были присоединены к ним5. А.Н. Попов, основываясь, видимо, на упоминании в одном из чудес имени Патриарха Михаила и на том, что автор чуда называет себя его свидетелем, считает, что они созданы в XI в. в Константинополе6. Автором этих двух чудес называют, вслед за архим. Леонидом, Ефрема, епископа Переяславского. Довольно подробно вопрос авторства рассматривает Н.М. Никольский7.
Вопрос об авторе чудес о злате и о ковре является одним из самых трудноразрешимых, поскольку нет весомых аргументов как в пользу авторства Ефрема, так и против этой точки зрения. Этот вопрос напрямую связан со временем появления чудес свт. Николая Мирликийского, причем не только двух названных, но и прочих ранних, а также ряда поздних, традиционно относимых к XI в.
Не останавливаясь в данной работе на проблеме о принадлежности чудес к оригинальным или переводным сочинениям, следует отметить, что греческого оригинала чудес о ковре и злате, очевидно, не имеется. Подтверждением его отсутствия является исследование болгарских дамаскинов ХѴІІ-ХІХ вв., предпринятое Е.И. Деминой8. Рассматривая чудо о ковре в составе этих памятников и анализируя предшествующие исследования, автор пишет, что в греческом оригинале болгарского памятника - «Сокровище» Дамаскина Студита - чудо о ковре отсутствует9. Оно присутствует также не во всех болгарских памятниках, а только в тех из них, которые восходят к общему оригиналу. Вне дамаскинов чудо о ковре под номером шесть10 известно в составе Требника XVI в. в Житии святителя Николая
Мирликийского (памятник написан на церковнославянском языке сербской редакции). Непосредственно оттуда в переработанном виде или из какого-либо другого памятника чудо о ковре могло переместиться в болгарские дамаскины.
В свете этих данных, а также на основе сопоставления русских текстов с болгарской церковнославянской редакцией, представленной в Рильском и Луковитском дамаскинах, можно предположить, что болгарское чудо о ковре имело своим источником памятник (или памятники) именно русской письменности.
На русский источник другого чуда, известного в южнославянской письменности, - чуда об Агрике и его сыне Василии -указывал Н.М. Сперанский. Это чудо включено уже в болгарский сборник XIII в.11 в той же редакции, что и в рассмотренной выше русской рукописи Т XII в. Н.М. Сперанский предполагал, что русский перевод чуда об Агрике и его сыне Василии проник в Болгарию, а оттуда в Сербию не позднее XIII или в крайнем случае XIV в. в связи с празднованием на юге славянства перенесения мощей Николая Чудотворца12. Видимо, сходство текстов в русской и болгарской рукописях XII и XIII вв. дало основания А.И. Соболевскому считать, что, напротив, перевод чудес в Т - южнославянский и лишь исправлен на Руси13.
Южнославянские списки двух других ранних чудес свт. Николая Мирликийского - чуда о юноше Николе и чуда о Димитрии, опубликованные А.Н. Поповым по рукописи XIV в. (Хлуд., № 162)14, принадлежат к редакциям, отличным от Т и Хлуд-215
и, как кажется, не совпадающим с остальными исследованными русскими рукописями.
Южнославянским по происхождению является чудо о сарацинине свт. Николая и св. Георгия. Оно было извлечено из «Сказания инока Христодула» о чудесах св. Іеоргия, которое принадлежит к важнейшим памятникам болгаро-византийского культурного симбиоза эпохи первого царства15. Это чудо было включено в число чудес свт. Николая Мирликийского именно в Т во 2-й пол. XII в. в связи с ростом почитания Николая Чудотворца на Руси после перенесения мощей в Бари в 1087 г.