Милов Л.В.

2. Велков А., Андреев С. (1983 г.) — 1011 филиграней за 1597–1799 гг.;

3. Гераклитов А. А. (1963 г.) — 1518филиграней за XVII век;

4. Декер В. (1982 г.) — 1240 филиграней за XVI–XIX вв.;

5. Дианова Т. В., Костюхин Л. М. (1988 г.) — 1295 филиграней за XVII век;

6. Ерсой О. (1963 г.) — 1010 филиграней за XVIII–XIX вв.;

7. Клепиков С. А. (1967 г.) — 1638 филиграней за 1314–1600 гг.;

8. Лауцявичюс Э. (1967 г.) — 4277филиграней за XV–XVIII вв.;

9. Лихачев Н. П. (1899 г.) — 4258филиграней за XIII–XIX вв.;

10. Мареш Ал. (1987 г.) — 1757 филиграней за XVI в.;

11. Мошин В., Гралич С. (1957 г.) — 7235 филиграней за XIII–XIV вв.;

12. Мошин В. (1973 г.) — 2847 филиграней за XIV–XIX вв.;

13. Николаев В. (1954 г.) — 1200 филиграней за 1402–1917 гг.;

14. Николаев В. (1985 г.) — 1804 филиграни за 1300–1800 гг.;

15. Пиккар Г. (1961–1987 гг., 16 тт.) — 44000 филиграней за XIV–XIX вв.;

16. Пиоте П. (1872 г.) — 1544 филиграни за 1326–1795 гг.;

17. Синярская-Чаплицкая Я. (1969 г.) — 1225 филиграней за XVI–XVIII вв.;

18. Синярская-Чаплицкая Я. (1983 г.) — 1333 филиграни за 1501–1800 гг.;

19. Созби С. (1845–1858 гг.) — 1100филиграней за XV в.;

20. Тромонин К. Я. (1844 г., 1965 г.) — 1827 филиграней за XIV–XIX вв.;

21. Харлфингеры А., И. (1974–1980) — 1200 филиграней за XIII–XV вв.;

22. Хайтц П. (1903 г.) — 1330 филиграней за вторую половину XV в.;

23. Хивуд Э. (1950 г.) — 4078 филиграней за XVI–XVIII вв.;

24. Цонги А. и А. (1953 г.) — 1887 филиграней за XIII–XVI вв.;

25. Эйндер Г. (1960 г.) — 1871 филигрань за XVI–XIX вв.

В названных здесь альбомах опубликовано 115409 филиграней. Всего же опубликовано свыше 130 тысяч филиграней33.

Столь большая цифра точно датированных филиграней производит сильное впечатление даже на специалистов (в России, в частности, сохранилось всего 3419 рукописных книг XV в.!). Ведь фактически создана общая система (хотя бы в первом приближении) огромного массива филиграней с разделением их на типы, разновидности и с учетом динамики их развития, смены вариантов и типов на протяжении семи столетий.

Сама мысль о том, что какая-то единичная ошибка может сдвинуть эту гигантскую систему «вверх» или «вниз» (по хронологии) нелепа в своей основе, ибо филиграни «сосуществуют» и как бы связаны между собой и «по горизонтали» (т.е. синхронное бытование бумаги разных марок), и «по вертикали» (т.е. длительность существования того или иного типа филиграней). Г. Пиккар только по одному типу филиграни «голова быка» издал целых три тома, включивших 3993 точно датированных филиграни за 1327–1660 гг. При этом ученый снабдил каждую прорись данными по измерению (в миллиметрах) общих параметров водяного знака, «размаха» рогов, ушей и т.п. (см. Piccard G. Die Ochsenkopfwasserreichen. 3 teil, Stuttgart, 1966). А ведь по мысли наших авторов-«новаторов» все филиграни были сделаны «похоже в одной мастерской». «Филигрань „голова быка” (имеющаяся на листах рукописи) и варианты этой филиграни могли использоваться этой (? — Л.М.) фабрикой при изготовлении бумаги и в 16, и в 17, и в 18 веке»34. Сие означает, что, пожалуй, наши «герои» никогда никаких альбомов филиграней и не открывали, и работ по филигранографии не читали, иначе не заявили бы, что одна и та же мастерская использовала один и тот же тип филиграни, отличающийся лишь вариациями в течение 300 лет. Ведь работами, в частности, И. Г.

Шортера установлено, что деятельность бумажной мельницы одного хозяина или даже целой династии с применением одного типа водяного знака в средневзвешенном варианте равна по длительности всего примерно 18 годам, и в исключительных редких случаях может достигать 85–101 года35. Однако, как выяснил Г. Пиккар, по филиграни «голова быка» таких прецедентов нет. Следовательно, для столь громких, «сенсационных» заявлений АТФ с соавтором нет ни малейших оснований. Столь же безответственны и рассуждения следующего типа: «Датировка по филиграням основана на эталонных текстах, которые каким-то образом (?! — Л.М.) предполагаются уже датированными». Получается, что это небрежение объективно направлено в адрес десятков альбомов, сведения о которых мною только что приведены (а они охватывают свыше 130 тысяч датированных по документам водяных знаков!).

«Если, — рассуждают наши авторы, — эталон датирован неверно, то и все остальные датировки будут ошибочными»36. Конечно, до идеала еще далеко (лет сто работы!). Огромный материал датированных филиграней XIII–XIX вв. пока еще не может позволить датировку каждой рукописи с точностью до одного года, поскольку в практической работе ученые находят лишь «близкие» и «максимально близкие» к альбомным эталонам филиграни. Ошибка, например, по той же филиграни «голова быка» может достигать (правда, в редких случаях) ? 12,5 лет. Однако в подавляющем большинстве случаев она гораздо меньше.

Но ведь даже такая неточность датирования, скажем, той же Радзивилловской летописи вовсе не дает повода для подозрений в фальшивке. Это всего лишь неточное датирование подлинной рукописи.

Словно предвидя такой отпор рожденной в умах наших авторов «гипотезе», АТФ с соавтором тут же, не моргнув глазом, выдвигают и другую версию о возможности использования неведомыми фальсификаторами летописей для создания фальшивки так называемых запасов старой бумаги с длительностью хранения в 200–300 лет, что является чистой воды фантазией полностью неосведомленных в знании предмета людей.

Крупнейшие палеографы на конкретном фактическом материале давным давно установили сроки так называемой «залежности» бумаги в средние века. При всех спорах между учеными общая оценка залежности варьируется в сравнительно небольшом интервале. Так, Н. П. Лихачев считал основным сроком использования бумаги 5 лет, реже 10–11 лет, в редких случаях срок увеличивался. Знаменитый Шарль Брике также считал обычной длительность «залежности» в 5 лет, т.е. минимальный срок. Средним сроком, по Ш. Брике, был период в 10 лет, а максимальным — 30 лет. Герхард Пиккар для Германии определил срок расхода обычной бумаги в 3–4 года, а большеформатной — до 2-х лет. Известнейшие русские палеографы В. Н. и М. В. Щепкины определяли общую «залежность» для России в 10 лет (? 5 лет). Та же «залежность» для России определена Т. В. Диановой и для бумаги XVII в. Для бумаги XVIII–XIX вв. срок использования бумаги одного отлива также в пределах пяти лет, хотя в отдельных случаях он мог увеличиваться до 25–30 лет37. Других сведений нет, да и наши авторы не могут опереться на факты. Это лишь рассуждения неосведомленных, некомпетентных людей.

Другое дело, что в XVIII в. и даже в XIX в. могли быть использованы вырезанные из древних рукописей чистые, не заполненные текстом листы. Но это реально лишь по отношению к созданию коротеньких по числу слов фальшивых текстов «под старину», ибо создание солидных порций запасов такой бумаги — дело абсолютно не реальное.

Все эти вопросы можно было бы не поднимать, походи наши математики годика три в Отделы рукописей и Древлехранилище. Ведь «пообщавшись» с рукописями, в том числе и с наиболее древними, можно было бы легко понять, что небрежность писцов — обычное дело. Выше мы приводили примеры дублировок в работе летописного сводчика. В пример можно привести широко известные особенности сборника смешанного характера текстов XV–XVI вв. (это конволют из Троицкого собрания, № 765 в бывшей Ленинской библиотеке). Рукопись размером в четверку, на 325 листах, но в ее нумерации листов есть ошибки (после л.158 обозначен сразу л.160, а между 60 и 61 листами расположен один чистый ненумерованный лист, такие же чистые ненумерованные листы есть в конце и начале рукописи). Главное же, в этом сборнике, соединившем 17 рукописей разного времени (XV–XVI вв.), есть тексты начала XV в. важнейших юридических памятников: Закона Судного людем Сводной редакции и Пространной Русской Правды. Так вот, эти-то тексты в сборнике помещены вперемешку друг с другом (тексты Закона Судного людем есть на листах 5–8об., 21–28об., 14об.–15об., а тексты Русской Правды и вовсе сначала идут на листах 16об.–21, а потом на листах 8об.–14об.)38. И, заметьте, начиная с XIX в., ни один исследователь не заподозрил на этом основании, что рукопись поддельная.